САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. N 22-5620/2010
Судья Скоскина О.В.
Дело N 1-519/10
Судебная коллегия по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Дюпиной
Т.В.
судей Русских Т.К., Каширина В.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 13
сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Е. на приговор судьи
<...> суда <...> от <...> года, которым
Е., <...>, судимый 21.03.2002 года
по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением суда
от 16.10.2003 года от отбывания наказания освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 1 месяц 21 день,
осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции
ФЗ N 377 от 27.12.2009 года) к 1 году лишения свободы с лишением права
управления транспортным средством на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ
наказание в виде лишения свободы Е. назначено условно, с испытательным сроком 1
год.
Приговором суда, вынесенным в порядке ст.
316 УПК РФ, Е. признан виновным в том, что он, будучи лицом, управляющим
автомобилем, нарушил 27.08.2009 года правила дорожного движения, что повлекло
по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего <ФИО6>
Заслушав доклад судьи Дюпиной
Т.В., объяснения осужденного Е. и адвоката Голобородько
И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы и
просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Соколовой М.Л., считавшей
необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Е.
просит отменить приговор суда в части назначения ему дополнительного наказания
в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
Осужденный считает приговор суда
несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает,
что им было совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, вину в
совершении преступления он признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил
причиненный преступлением вред. Также ссылается на то, что <...>
года он <...> судом уже был лишен права управления транспортным средством
сроком на 1 год, несмотря на то, что действовал в условиях крайней
необходимости, доставляя потерпевшего <ФИО6> в
больницу, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого приговора.
Полагает, что новое лишение его права управлять транспортным средством
противоречит действующему законодательству, поскольку никто не может нести
ответственность дважды за одно и то же деяние.
Проверив доводы кассационной жалобы,
материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный
приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Материалы уголовного дела свидетельствуют
о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного
решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то
есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.
Суд пришел к правильному выводу о том,
что предъявленное Е. обвинение обоснованно, его действия
верно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ.
При решении вопроса
о виде и размере наказания, назначаемого Е., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ
в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности
осужденного, ранее судимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение
наказания, и обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Е. на
основании ст. 73 УК РФ условного
наказания.
При назначении
наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд справедливо учел то, что Е.
вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему причиненный
преступлением вред, то есть те обстоятельства, на которые осужденный ссылается
в кассационной жалобе. Обстоятельств,
отягчающих наказание, судом не усмотрено.
Мотивы, по которым суд счел необходимым
назначить Е. дополнительное наказание в виде лишения права управления
транспортным средством, изложены в приговоре.
Ссылки осужденного как на основание к
изменению приговора на то, что ранее, 17.09.2009 года, он уже был лишен права
управления транспортным средством, несостоятельны по следующим основаниям.
Приговором суда Е. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, а именно в том,
что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, 27.08.2009 года нарушил правила
дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшего <ФИО6>
Как усматривается из представленных
материалов, <...> года <...> судом <...> Е. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, а именно в том, что он 27.08.2009 года после совершения наезда на
пешехода <ФИО6> в нарушение Правил дорожного
движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого
являлся.
Таким образом, утверждение осужденного о
нарушении принципа справедливости, предусматривающего, что никто не может нести
уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление (ст. 6 ч. 2 УК
РФ), неубедительно.
Назначенное осужденному наказание
соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, характеру и
степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его
совершения и личности осужденного, соответственно является справедливым;
оснований считать назначенное Е. наказание чрезмерно суровым не имеется.
Документы, представленные судебной коллегии
стороной защиты, касающиеся состояния здоровья матери осужденного, ходатайства ООО "Авто-Рост" и другие, не являются
безусловным основанием к изменению приговора в части назначенного Е. наказания.
Оснований для отмены либо изменения
приговора, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального
законодательства, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
<...> суда <...> от
<...> года в отношении Е. оставить без изменения, кассационную жалобу
осужденного - без удовлетворения.